编辑导语：在营销行业，特别是过去传统广告盛行的年代，中间化和品牌化一直是品牌营销不变的套路。然而现在，创意内容的去中间化和去品牌化呈现不可逆的趋势，颠覆了使用了几十年的营销传播的模型。在这种趋势之下，品牌商能够去平台化吗？

品牌商苦平台久矣！

电商去中间化，新制造去品牌化，品牌商被逼到墙角。那么，品牌商能够去平台化吗？

过去不可想象，现在有可能是现实。前几年流行的平台思维、流量思维，最近不是都遭到批判吗，去平台化凭什么不可能呢？

自2013年以来，品牌商的日子一直不好过：

2013年，多数快消品销量封顶，直到2017年才通过产品升级换挡重启增长之路；

2013年，中国消费互联网超过美国，品牌商被迫走向平台化之路。虽然早期的电商，其愿景是“让天下没有难做的生意”。一旦平台崛起，电商就成了“品牌商最难做的生意”；

2016年，马云提出新零售时，同时提出了“新制造”；

2020年9月16日，阿里的新制造系统“犀牛智造”问世。新制造就是C2B，打掉品牌商的附加值，让附加值向平台转移。

如果说电商是去中间化的话，那么，新零售、新制造就是去品牌化。

品牌商的价值，不是生产产品，而是创造品牌附加值。比如，耐克没有生产制造，专注品牌和营销。失去了创造附加值的能力，品牌商就只有依附新制造，去做OEM的份了。

商业就是博弈，除了都在争取用户外，品牌商、渠道商、零售商一直在博弈。后来又加上了平台商的博弈。

品牌商与渠道商（中间商）的博弈，通过深度分销，品牌商基本掌控了渠道。渠道碎片化，是品牌商与渠道商博弈的结果；品牌商与KA的博弈，不分伯仲。品牌商通过传播，触达C端，拥有认知优势；KA直接触达C端，拥有购买便利的优势。

发达国家KA与品牌商的博弈，通过自有品牌平衡。零售商的自有品牌，与”新制造“的逻辑相似，同样是“挟消费者以令品牌”。

直到超级大平台的出现，博弈的天平彻底偏向平台。平台的规模太大，拥有巨大流量，任何品牌的规模在平台商眼里都微不足道。在超级大平台、新零售面前，品牌商有点失落。

从来没有这么失落过！

商业博弈，要有筹码。博弈的终极筹码，就是影响C端的能力。因此，零售商和平台商在博弈中有天然优势。商业话语权，，随着不同商业机构影响C端的能力而迁移。

传统营销，品牌以两种方式触达C端：

借助媒体触达，品牌商→大众媒体→C端用户；

借助渠道触达，品牌商→经销商→终端→C端用户。

上述两种触达C端，都是间接触达。互联网时代，获得了另外两种触达方式：

平台触达，品牌商→平台→C端用户；

新媒体触达，品牌商→新媒体→C端用户。

仍然是间接触达！

品牌商不论何种触达C端模式，都有一个共同特点：借助中间环节，间接触达C端，即品牌商→中间环节→C端用户。只不过中间环节从原来的大众媒体、中间商为主，现在变成了以新媒体、平台。

然而，电商大平台、O2O平台、新零售平台，不仅直接触达C端用户，而是用户长期在线。用户在线，比仅仅间接触达C端，拥有更大的影响C端的能力。

我们的结论是：电商平台、新零售平台在互联网时代的优势，一是直接触达C端，二是实时在线。品牌商通过中间环节间接触达，如果无法实现用户在线，注定失去商业话语权，缺失商业博弈的筹码。

相对于流量枯竭，流量费上升，品牌商最大的问题，其实是未来面临的价值创造能力的丧失。

新制造比电商、新零售更可怕。电商、新零售，可以视为新增销售渠道，但新制造意味着，电商平台、新零售挟C端之势，开始“入侵”过去只有品牌商的专项权利：创造品牌价值。

品牌附加值，这是品牌商独有的专项权利，否则，就不成为品牌商。在新制造面前，品牌附加值有可能丧失。

品牌附加值，是品牌商对C端用户形成的认知能力。零售是“百货对百客”，品牌商是“一货对百客”。新制造意味着，除了新零售的“百货对百客”外，还想拿走“一货对百客”。

电商、新零售称新制造为C2B。之所以能够C2B，就是手里有C端。触达C端，用户在线，营销数字化。将是未来最重要的竞争。

商业博弈，以此为重。

品牌商怎么直接触达C端，用户在线？

上一篇：民调都这么不靠谱，我们做营销的还能相信啥？ 下一篇：没有了

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。