在消费降级的当下，卖更便宜的东西就是好的解决思路吗？其实不然，越是这种时候，我们搞高端品牌可能越有机会。为什么这么说？本文对此进行探讨，一起来看看吧。

我又一次提出这种“匪夷所思”的判断。（无数次事后证明，每次提出这种判断，结果都是正确的，不信等等看）

上个月，和消费类媒体的几位主编朋友聚会，问他们：在忙着采访什么项目？答：消费降级的一系列。比如临期食品折扣店、比如更低价的咖啡……原因是经济下行大家手里都没钱了，这类项目骤然增多，说完两手一摊，一脸无奈。

2016年开始，“消费升级”大旗呼呼啦啦迎风招展，才7年，就要全面“消费降级”了？当“大环境不好”成为每个人的口头禅的时候，往下“出溜”似乎成为了必然的答案。“人们手里没钱了，所以我们要卖更便宜的东西”，听起来是一个顺畅的逻辑，事实的全部真相就是如此吗？

我不这么看。

越是这种时候，搞高端品牌有可能越有机会。

先说俩事：

第一个：有朋友统计了疫情至今餐饮企业受影响的情况，发现平均客单价80-100元以下的餐饮品牌和平均客单价200元以上的品牌是受到影响最小的。相比之下，那些100-200元的中端品牌，受损最为惨烈。这个现象其实也容易解释：原本100-200元的中产，一部分受到冲击消费更加保守，自觉开始接受“性价比”产品。另一部分收入不仅不受影响反而持续增加，也或者开始更注重品质消费，和本来就消费高端品牌的人融在了一起。

第二个：2021年5月24日，路易威登集团的CEO贝尔纳·阿尔诺取代贝佐斯成为了世界首富。2022年上半年，LVMH 旗下所有产品：酒、珠宝、首饰、皮具、名表 ，通通实现了收入双位数的增长，LV、Dior、Fendi 等品牌的利润率创下了新高。

这是两个挺有意思的现象，你先慢慢品着，我们不说现象，说说观点、逻辑和可能性。

【低端品牌】在这里指的是利润极低的大众生意，品牌响，利润低，质量一般，渠道多，规模大的那种。以往人们会有个思维惯性，觉得做【低端】相比较更容易。不管是从生产、创新、定价，渠道等各个方面来看，似乎【低端】品牌的自由度更大，入门门槛更低。是的。曾经是。

在商品完全不饱和的年代，是这样的。商品供给少，市场需求大（改革开放到2008年之前），那个时候别说低端品牌了，就算是没品牌，货都可以照样卖。因为人们的需求第一次被这么多商品满足。“种类繁多”是大家对商品最核心的需求。

互联网电商的出现，把这个进程又一次加剧（2003年SARS到2023年）这20年，大家借助电商开了眼界，从“没有买不到的东西”到如今“直播间可以低价抢”，电商俨然已经变成“又全又省事还便宜”的代名词。不管什么东西想上电商平台，先问价格有没有优势。几乎所有品牌方还能有利润的品牌，都是把电商当作了一个“广告和营销”平台。真正把电商当作主力售卖平台的，要么没有利润，要么就是白牌厂家和大众大品牌。

所以，想做高性价比的【低端品牌】，只有两条路，一条是处理和平台的附属关系或者自身就成为平台（名创优品、东方甄选等）。第二条路就是属于白牌厂家和传统大众品牌（君乐宝等）的了。

规模大价格低的玩法是一个鸡生蛋蛋生鸡的问题，投资人和创业者们希望通过砸钱的方式先低价获客，扩大规模，然后降低成本。结果往往规模还没稳住，就销量大幅下滑（靠营销动作冲量很难稳住规模），成本变得更难控制。这个过程中，反而品牌先躺平的白牌厂家成为唯一有收益的。

想做品牌，就得充分认识到，品牌的本质就是溢价。无溢价不品牌。打出性价比和【低端】标签的品牌，背后就得靠一个规模撑，既没有规模还要做性价比，是不现实的。特斯拉这么精打细算，一开始的时候也是按高溢价的路子在卖。

定价这个东西，从高往低走，如同水银泻地般容易。从低往高走，如同蚂蚁上树般难。所以，自己一不是平台，二没有取悦平台的优势，三不做白牌工厂，四还没有核武器级产品，如今做【低端品牌】，门槛才是最高的。我们只是有时候缺乏一些往上突破的想象力。

上一篇：定位，有人信发现错了，不信发现也错了 下一篇：基于7Ps营销管理理论中的促销与过程

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。