http://www.pptjcw.com

当品牌危机遭遇舆论审判

    这几年,太多品牌或者主播、KOL犯错,都不能够被大众原谅。在舆论管理中,公众文化最为敏感。为什么品牌在处理此类事件中,总步履蹒跚?本文对此进行探讨,一起来看看吧。

    当品牌危机遭遇舆论审判

    这两年,太多品牌(KOL、主播)犯错,不被大众接受。

    例如:

    某运动服装品牌发布以“飞行”为主题的帽子,其设计元素,似乎带有日本军国主义风格,虽然后续以中国古文化为辩解,但仍然受到公众的强烈反感。

    某护肤品牌与韩国企业合作,推出以二十四节气为概念的“护肤品牌故事”,由于文化差异,大众认为二十四节气作为中国文化遗产,不应被滥用,遭到吐槽。

    某化妆品牌因为KOL说出一段关于“工作有没有努力”的表达,遭受全网吐槽浅显刻板,在大众看来,这是一个努力也不一定涨工资的时代。

    舆情管理大致分为公司治理、营销传播和公众文化三大类。其中,“公众文化”最为敏感。

    为什么品牌在处理此类事件中,总步履蹒跚?一点点小事,都会引发巨大舆论风波?经过分析,主要与其立场不明确、危机管理失位、社会文化、资本结构冲突有关。

    01

    什么是立场?

    简单来说,品牌站在什么角度看问题。

    公关主要处理品牌与受众上的各种利益者的关系,这些利益相关者包括政府、消费者、非营利机构、投资人、企业员工等。

    所以,公关的立场很明确,维护公司利益前提下,替公司与大众沟通,如果用两个字来形容,即「平衡」。

    也就说,公关工作不仅替公司说话,也要考虑大家的感受和需求,保护公司利益同时,确保大家的声音被听到,双方需求都得到满足。

    这就有问题,为什么?

    有些公司会采取一些不那么坦诚的策略,实现自己目标,例如,不完全透露事情真相,这种做法容易让人产生误解,认为公关在“隐瞒事实”。

    还有一些公司出现问题迅速道歉,解释原因,并提出补偿,如果处理得当,这种做法能够获得消费者理解和信任。

    然而,此前我看到很多品牌,因长短期利益衡量的博弈,对如何改正、以及补偿草草收尾,搞得局势恶化,最终阶段陷入短视、贪婪的漩涡。

    甚至,还有一些品牌、KOL面对舆论只有小范围争议,也许并没有做错什么,但没有处理妥当,随着时间发酵,问题被方法,最终吸引全社会关注,并遭到反噬。

    所以,能看出什么?

    危机公关初期,是组织(品牌)和消费者之间的问题,一旦上升至社会舆论,那么,社会舆论属性、和组织目标重要性就要划上等号。

    因为,它们之间是互补的,相互影响。

    我一直喜欢说,公关重脑力劳动,企业大部分道歉绝不是低头,要么跪舔至极,而是相当复杂的利弊关系与情绪之间的博弈。

    要做到这一点,就要站到一个更广泛的社会视角,权衡品牌的目标与消费者的需求和期望,确保共同的价值观念和目标得到实现,这才是真正有效的公共关系。

    因此,公共关系管理中,一个事件若发酵起来,应该先照顾公众情绪,然后在摆事实、明道理;若只站在品牌或消费者的角度出发,一开始就会走上歪路,这会导致下一步“危机管理的焦点”走偏。

    02

    立场偏了,回应自然不被认可。

    危机管理中主体是「品牌」,事件当事人,从社会层面看,正确回应的思考逻辑是:善恶-公私-是非-得失

    为什么呢?

    整个社会文化大体系中,道德理论被视为法律外的决策基础,人们会思考,一个组织(KOL)的言论行为,是否正当和违背道德。

    如果一开始被认为不道德、作恶的,它立马会失去公众的信任和支持,导致更大危机。

    举个例子:

    你应该看到过此类事件,之前315消费者晚会,有一个泡面生产公司,广告中承诺使用纯天然、有机食材。

    然而,曝光后的事实是,酸菜加工过程中,存在光脚乱踩、扔烟头现象,明显有卫生问题。面对这一情况,你会怎么看?

    大多人第一反应,哇,好脏,怎么能给人吃。这种行为违背消费初衷,它还对公众健康和安全构成直接威胁。

    大家会对该公司价值观产生质疑,因为之前,我们第一时间看到广告时,是基于对公司的信任,认为其生产的泡面健康、安全的。

    但是,当真想大白,这份信任立刻化为对公司的失望和背叛,它不仅是产品的问题,更在于公司对消费者的不真实和不负责任。

    践行善恶后,大家会思考什么?

    公私、是非、得失。公众会议论,会猜测:“我之前吃过这个牌子吗?这个工厂到底在哪里?它们为什么要这样做?”。

    社会的响应迅速且多元,从普通老百姓的吐槽、媒体的火眼金睛,到政府的出手,每个部分都能决定这场风波怎么走。

    紧接着,大家会质疑行为合法性,是否触犯某些行业规定,然后,消费者会扮演更高级的审判者角色。

    03

    确实,绝大部分人面对品牌、KOL失误上,持有一定容忍态度。这种「容忍」被利用为策略性的工具时,大众关注焦点、看法会有所转变。

    其中最明显现象是:

    人们不再仅仅关注“危机事件”本身,转向探寻这些事件背后反映出的深层次结构性问题。

    比如:

    当品牌为了追求最大化的利润,有时可能会牺牲对消费者的关心和尊重,这就容易体现出“强者”对“弱者”的不平等对待。

    提示:如果您觉得本文不错,请点击分享给您的好友!谢谢

    上一篇:频频联名的茅台,是抓住了年轻人,还是过度消耗品牌? 下一篇:喝瑞幸茅台新品,开车算酒驾吗?

    郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。

相关文章阅读